扫码点餐时被要求提供手机号码是否合理，需要结合具体场景、目的及法律规范综合判断。以下是关键分析点：
一、合法性分析
是否符合"必要性原则"
- 合理场景：若商家需通过手机号发送取餐通知、订单进度或电子发票（如火锅店等需长时间服务的场景），且提供替代选项（如"无需通知"勾选），则属于合理收集。
- 过度收集：若仅用于点餐却强制要求号码（如快餐店即时出餐），且无实质功能关联，则涉嫌违反《个人信息保护法》的"最小必要原则"。
是否履行告知义务
商家必须明确说明收集目的（如"用于发送订单短信"），并获用户主动同意。若隐藏条款或默认勾选，则属违规。
强制捆绑的违法性
- 若不提供手机号就无法点餐（尤其线下现场点餐场景），侵犯了消费者的自由选择权，违反《消费者权益保护法》第16条。
二、常见目的与风险
- 合理用途
- 会员系统绑定（需用户自愿开通）
- 订单异常沟通（如菜品售罄）
- 反作弊防恶意下单（如高频下单检测）
- 争议用途
- 营销推送：未经同意发送广告，违反《广告法》第44条。
- 数据倒卖：商家将号码转售第三方，涉嫌侵犯隐私权，可依据《民法典》第1034条追责。
- 预充值陷阱：部分平台要求手机号注册并充值方可点餐，涉嫌强制交易。
三、用户应对策略
询问必要性
直接要求商家说明收集目的及法律依据，例如："请问提供手机号的具体用途是什么？是否影响基础点餐功能？"
行使拒绝权
若仅为营销目的，可明确拒绝。若遭遇强制捆绑，可引用《个人信息保护法》第15条主张权利。
替代方案 - 使用虚拟号码服务（如阿里小号）或临时邮箱注册。
- 要求现场人工点餐，避开扫码系统。
留证维权
截图强制收集界面，向12315或网信办举报（举报平台：www.12377.cn）。
四、商家合规建议
分级收集信息 - 基础点餐：仅需桌号或取餐号。
- 增值服务（如发票、会员积分）：另行请求授权。
技术替代方案
用扫码桌号替代手机号，通过桌号广播通知后厨，减少信息依赖（如日本多数餐厅实践）。
透明化处理
在界面显著位置标注："您可选择跳过手机号，但将无法接收订单状态提醒"。
结论
若手机号与核心服务功能无关，或未提供拒绝选项，则属于不合理流程。用户有权拒绝提供，并可通过监管渠道维权。商家应通过技术设计平衡效率与隐私，避免将数字化便捷变为数据掠夺工具。
